Диана Радес

Диана РАДЕС

СЛУЧАЙНО НЕ ВОЗНИКНЕТ КРАСОТА

Рецензия на книгу Владимира Хохлева «Теория мысли»

Диана РАДЕС – кандидат технических наук в области «ИИС»,

профессор Академии русской словесности и изящных искусств им Г.Р. Державина, литератор, руководитель литературного клуба «Рунеж»

Уважаемые читатели!

Наверно, впервые в советском и постсоветском пространстве появилась философская работа, подчёркивающая явную связь науки, в частности философии, и религии. Это радует и вот почему. Ещё в 20 лет я писала о кризисе в современной физике, а к 40 годам поняла, что и другие теории на безбожной аксиоматике обязательно заводят по большому счёту в тупик,. 20 лет назад я показывала и доказывала это будущим экономистам, на примере бессистемности и неработоспособности атеистической математической статистики, где статистика строится на теореме Ляпунова, то есть на «нормальном» законе распределения случайной величины. Но нормальный закон описывает хаос, смерть.

Проработав в прикладной науке около 30 лет, я пришла к удивительному результату: на Земле ни одна случайная величина не подчиняется нормальному закону. Вся Вселенная пропитана «разумом», он вмешивается во все процессы на земле, борется с хаосом. Под Хаосом, смертью, шумом я понимаю победу энтропии. Это характеристика разрушительных процессов в любой информационной системе, а особенно в закрытой системе.

В системном анализе сегодня рассматривается два основных параметра системы: информация и энтропия. Если не «лечить» любую систему, то её энтропия будет возрастать, наступит утрата жизнеспособности. Вот и мы на Земле существуем как созидатели да ремонтники, чтобы задуманное Создателем беречь и поддерживать. Правда, современный человек забыл об этом высоком назначении.

Наука настоящая, созидающая, возможна только на признании приоритета идеи Бога, так как в бесконечномерном, «вечном» мире после ночи наступает каждый день рассвет. Истина метафизична. Учёные-фундаменталисты жили и живут в Боге. Это и Ландау, и Ньютон… И сейчас настоящая научная теория всегда создаётся с Богом в душе.

Мы видим, что силы Света, т.е. Информации, Созидания, в такой огромной системе как Вселенная явно преобладают над разрушительными процессами. Нам нужно сохранять этот приоритет. Правда, у нас сегодня это плохо получается.

Каждый день я сегодня слышу, что «человек – это разумное животное». Смеясь, отвечаю: «и не разумное, и не животное». Под разумом современный «учёный» понимает некий загадочный инструмент, типа АЛУ, выполняющий логические и непонятные дедукционные операции. Разве разумный по сегодняшним меркам, человек, будет любить и почитать предков, изучать историю, любить родителей, если они в чём-то явно не идеальны, любить поэзию, музыку, живопись и всю красоту мироздания. Не раз слышала, как «нормальные люди» говорят о поэтах: сумасшедшие, ненормальные. А божественный разум это не тот разум, которым обладают такие судьи. Мы похожи на животных иногда, потому, что живём на Земле в одинаковой трёхмерной среде суши. Но эта похожесть вовсе не свидетельство молочного родства. Человек, в отличие от животного, предназначен для созидания, охранения нашего мира.

Атеизм обеспокоен происхождением и человека, и животного и пр. Бесплодный полёт фантазии атеистического сознания утверждает, что человек - это результат случайного сцепления клеток, «приватизированный» эволюцией. На таком уровне не работает с «детским калейдоскопом» даже малыш. Он понимает, что если эту игрушку разбить, то сколько потом ни крути цилиндр калейдоскопа, ни разу случайно не возникнет красота.

Стоит уйти от случайности и всё становится на свои места: мы сыны и дочери созидающей, творческой силы разума и добра.

Поговорим об Институте мозга семьи Бехтеревых. Итог изучения ими функций головного мозга тоже привёл к кризису: оказалось, что примитивные материалистические концепции не дали этой науке ничего системного. Так, отдельные находки. Наконец, появилось очевидное утверждение, что человек мыслит «фреймами», то есть Образами. А то ведь лет в 35 я прочла у англичанина Бекона: человек мыслит словами. Крайне возмутилась. А «философы» этой глупостью тешились до последнего времени. Думающий, хоть в некоторой мере, человек такое не придумает. Кстати В. Хохлев утверждает, что «…ум человека не способен родить идею самостоятельно. Он может только получить ее, чтобы потом принять или отвергнуть».

Да, функции приёмника-передатчика у человека есть. И мысль о несамостоятельности наших мыслей в первооснове своей правильна, но человек, имеющий некоторый опыт, взгляды, мировоззрение способен к генерации «новых» мыслей на «своём фундаменте».

Что касается мысли о вербальной сути мышления, она лежит на поверхности задачи о сути мысли и рождена Беконом на основе его мировоззрения и взглядов. Как думаем, так и живём.

Пример невербальности мышления: был у нас в НИИ Лауреат ещё Сталинской премии, начальник нашего отделения, практически не говорящий, слушать его было мукой, но умница и человек хороший, пусть немного жестковат. В народе-то говорунов, чей язык без мысли бежит, называли краснобаями. В современном мире их расплодилось много и внизу и наверху. И никто не тормозит их бессмыслицу.

Наталья Бехтерева, столкнувшись после смерти мужа с «необъяснимыми» явлениями, как честный человек признала что мы практически ничего не знаем о интеллектуальной деятельности человека, нет рабочей теории, нет даже обнадёживающей гипотезы.

Поэтому появление работы Владимира Хохлева является, возможно, первой современной попыткой создать теорию процесса мышления, вывести эту область знаний из тупика, радикально изменив аксиоматику. Автор стремится широко охватить и описать процесс и зарождения мысли и её действия на человека. Очевидно, что автор много лет работал над этой темой, пытался соединить человека с Богом. На мой взгляд, ему это удалось. В этой работе предложена детализированная классификация мыслей по различным признакам. Владимир опирается на священные книги и на свято-отеческую литературу, ведёт речь о триединой сути человека, в качестве аргументации использует опыт своей жизни и не только.

Фактически каждое положение этой книги требует серьёзного обсуждения, и в рамках рецензии это невозможно. Как правило, результатом обсуждения каждого отдельного положения должна быть, по меньшей мере – статья.

Появление книги Владимира Хохлева является положительным фактом. Книга достойна серьёзного прочтения, обсуждения мыслей о мыслях. Книга станет положительной дискуссионной основой для развития этой сложнейшей области нашего познания. Кроме того, нам нужно серьёзно отнестись к сбору практического материала, писать об этом, внимательно прислушиваться к себе, триединому. Записывать и публиковать. Для этого направления публикаций нужен свой особый орган, объединяющий творческие заинтересованные силы.

С благодарностью за важный научный труд и с почтением жду от автора монографии новых трудов в этом направлении.

Санкт-Петербург

Март, 2018

07.03.2018 10:36
174

Комментарии

Нет комментариев. Ваш будет первым!